Ein britischer Schutzschirm gegen Raketen, Drohnen und andere Luftangriffe könnte mehr als 13 Milliarden US-Dollar kosten. Die Konservative Partei schlägt dafür das Programm „Britannia Shield“ vor. Im Fall eines Wahlsiegs sollen 10 Milliarden Pfund in ein integriertes Netzwerk fließen, das kritische Infrastruktur und wichtige Militärstützpunkte schützt.

Das Vorhaben würde sich über etwa zehn Jahre erstrecken. Erste Fähigkeiten sollen bereits während der ersten Regierungsperiode entstehen, danach wäre der vollständige Aufbau des Netzes vorgesehen. Im britischen Beschaffungsprozess müsste das Programm allerdings erst formell verankert werden – die nötigen 13 Milliarden US-Dollar sind derzeit nicht eingeplant.

Kein britischer Iron Dome

Parteichefin Kemi Badenoch verglich „Britannia Shield“ zunächst mit Israels „Iron Dome“, rückte später aber von diesem Bild ab. Großbritannien plane kein israelisches System, sagte sie, sondern eine Lösung, die zu den eigenen Bedrohungen passe. Das Vereinigte Königreich sei nicht derselben täglichen Raketen- und Drohnengefahr ausgesetzt wie Israel und brauche daher keine vergleichbare Reichweite und Kapazität.

Der Unterschied ist auch geografisch erheblich: Iron Dome schützt ein deutlich kleineres Staatsgebiet und ist vor allem gegen Kurzstreckenraketen, Artilleriegeschosse und Mörsergranaten ausgelegt. „Britannia Shield“ soll dagegen keine lückenlose Schutzblase über ganz Großbritannien spannen. Vorgesehen ist der Schutz ausgewählter Bereiche – großer Luftwaffenstützpunkte, Seehäfen, Energieanlagen, Kommunikationssysteme, Rechenzentren und anderer zentraler Knotenpunkte.

Geplant ist ein Netzwerk aus modernen beziehungsweise fortschrittlichen Radarsystemen, Führungs- und Kontrollsystemen, Abfangraketen sowie Abwehrfähigkeiten gegen unbemannte Flugzeuge. Der dreistufige Aufbau ähnelt dem britischen „Sky Sabre“: Radar erfasst die Bedrohung, verbesserte Kommando- und Kontrollsysteme führen Informationen zusammen und ermöglichen eine schnelle Reaktion, anschließend kommen Abfangraketen und Drohnenabwehr zum Einsatz.

Sky Sabre kann Flugkörper und Luftfahrzeuge abfangen und in größere Luftverteidigungssysteme eingebunden werden. Anfang des Jahres wurde das System zur Abwehr iranischer Angriffe in den Nahen Osten verlegt. Der Verteidigungsinvestitionsplan der Labour-Regierung sieht außerdem mehr als 350 Millionen Pfund vor, um die Zahl der vom britischen Heer betriebenen Sky-Sabre-Systeme zu verdoppeln. Die bodengestützte Luftverteidigung soll gemeinsam mit Luft- und Seestreitkräften wachsen.

Von der Ukraine bis zum Ärmelkanal

Der Anlass für den Vorstoß ist eine veränderte Kriegführung. Kostengünstige unbemannte Luftfahrzeuge, Marschflugkörper, ballistische Raketen sowie elektronische und hybride Angriffe treten zunehmend gemeinsam auf. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie umfangreich UAVs zusammen mit Marschflugkörpern und ballistischen Raketen eingesetzt werden können. Die wiederholten Drohnenverletzungen des Luftraums von Nato-Staaten durch Russland lieferten den Konservativen zusätzliche Argumente.

Auch die Konflikte zwischen den USA, Israel und Iran machten sichtbar, wie teuer ein mehrschichtiges Luftverteidigungssystem bei konzentrierten Angriffen wird. Drohnentechnik ist inzwischen weit verbreitet und kann von nichtstaatlichen Akteuren für groß angelegte, vergleichsweise billige Attacken genutzt werden. Badenoch verwies auf mögliche Angriffe auf kritische Infrastruktur nahe dem Ärmelkanal.

Großbritannien stützt sich bisher stark auf Kampfflugzeuge, seegestützte Luftverteidigung, geografische Vorteile und den Schutz durch die NATO. Die vorhandenen Mittel bilden jedoch keinen dichten, dauerhaft verfügbaren Schutzschirm über der kritischen Infrastruktur. Vor allem die bodengestützte Luftverteidigung ist begrenzt. Ein Bericht des Verteidigungsausschusses vom vergangenen November kam zu dem Schluss, dass Großbritannien bei Plänen zum Schutz des Landes und seiner Überseegebiete hinter europäischen Partnern zurückliege.

Ein Teil der bestehenden Technik könnte in „Britannia Shield“ einfließen: Zerstörer der Royal Navy vom Typ 45 mit Sea-Viper-Raketen, die Sky-Sabre-Systeme der Armee mit CAMM-Raketen sowie die Luftaufklärungsfähigkeiten der Royal Air Force. Für mögliche Großkonflikte bleibt trotzdem die Frage offen, ob das reicht.

Die Sicherheitsbedenken rund um die RAF Fairford haben diese Zweifel verschärft. Von dort zogen die USA aus Sorge vor einem möglicherweise iranisch unterstützten Angriff B-1-Bomber ab. Auch die ukrainische „Operation Spiderweb“ lieferte Erkenntnisse darüber, wie verwundbar militärische Infrastruktur sein kann. Ein künftiger Angriff auf einen britischen Stützpunkt könnte Langstreckenwaffen, billige UAVs, elektronische Kriegsführung und hybride Operationen miteinander verbinden.

13 Milliarden Dollar – oder deutlich mehr?

Die Konservativen wollen die 10 Milliarden Pfund innerhalb ihres Ziels finanzieren, bis 2030 drei Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben. Vorgesehen sind jährlich 1 Milliarde Pfund über zehn Jahre. Badenoch nannte Einsparungen bei Sozialleistungen, eine Neuausrichtung anderer Ausgaben, eine Begrenzung von Leistungen für Familien mit mehr als zwei Kindern, Einschränkungen bei Wohnungsbeihilfen und eine Umleitung von Ausgaben für Netto-Null-Forschung als mögliche Finanzierungsquellen.

Ob diese Summe genügt, hängt stark vom Zuschnitt ab. Sidharth Kaushal vom Forschungsinstitut RUSI hält 10 Milliarden Pfund wahrscheinlich für ausreichend, um den tatsächlichen britischen Bedarf abzudecken – etwa für Überhorizontradare und weitere E-7-Flugzeuge. Für ein vollständig mehrschichtiges, an Israel orientiertes Raketenabwehrsystem würde das Geld seiner Einschätzung nach aber nicht reichen.

Steven Barrett, Leiter von Cambridge Aerospace, bezeichnete 10 Milliarden Pfund als beträchtliche Investition. Die endgültigen Kosten hingen jedoch von der konkreten Ausgestaltung ab. Jeden Quadratkilometer des Vereinigten Königreichs abzudecken, sei nicht praktikabel. Wahrscheinlicher wäre der Schutz wichtiger dicht besiedelter Gebiete und kritischer Infrastruktur. Bei Rechenzentren ist das keine Nebensache: Fällt dort etwas aus, können Verkehrs- und Gesundheitssysteme erheblich beeinträchtigt werden.

General Sir Richard Barrons hatte vor einem Parlamentsausschuss erklärt, ein grundlegendes System nach dem Vorbild eines „Iron Dome“ würde vermutlich rund 80 Milliarden Pfund über zehn Jahre kosten. In der anderen Währung klingt die britische Planung mit mehr als 13 Milliarden US-Dollar zunächst ähnlich groß, tatsächlich könnte sie den Bedarf aber deutlich unterschätzen. Barrons schätzte für ein grundlegendes System dieser Art innerhalb eines Jahrzehnts sogar rund 106 Milliarden US-Dollar. Mit höheren Anforderungen würde der Finanzbedarf weiter steigen.

Zusätzliche Standorte machen die Rechnung noch schwerer: Der Schutz britischer Anlagen in Zypern und auf den Falklandinseln würde weitere Radare, Startrampen, Personal und Munitionsvorräte erfordern. Hinzu kommt das ungünstige Kostenverhältnis bei Drohnen. Hochentwickelte Abfangraketen können Hunderttausende bis Millionen US-Dollar kosten, während viele UAVs vergleichsweise billig sind. Das ist ein ziemlich unerquicklich simples Problem: Eine teure Rakete trifft auf ein billiges Fluggerät.

Ein funktionsfähiges System müsste deshalb mehrere Ebenen kombinieren – elektronische Kampfführung, Flugabwehrartillerie, kostengünstige Abfangraketen und weitere Anti-UAV-Systeme. Möglich wären auch gerichtete Energiewaffen. Gegen höherwertige Bedrohungen, etwa ballistische Langstreckenraketen, blieben selbst dann Lücken.

Politischer Streit und offene Fragen

Realistisch erscheint „Britannia Shield“ daher eher als begrenztes, mehrschichtiges Netzwerk zum Schutz kritischer Infrastruktur und bestimmter Militärstützpunkte, nicht als landesweiter Schutz vor konzentrierten Angriffen mit ballistischen Raketen, Marschflugkörpern und zahlreichen UAVs. Eine solche Lösung könnte in die bestehenden Systeme der britischen Luftwaffe, Marine, Armee und NATO integriert werden.

Voraussetzung wäre zunächst eine Rückkehr der Konservativen an die Regierung. Danach müsste das Programm formell beschlossen werden, bevor Ausgaben- und Beschaffungsentscheidungen möglich wären. Der konservative Schattenverteidigungsminister James Cartlidge bezeichnete das Vorhaben mit einem Budget von 10 Milliarden Pfund als eines der bedeutendsten britischen Militärprogramme seit dem Kalten Krieg.

Verteidigungsminister Wes Streeting kritisierte den Vorschlag scharf. Er verwies auf die von den Konservativen vorgenommene Verkleinerung der Armee auf den niedrigsten Stand seit Napoleon und auf ein Def